刑法对碰瓷的法律定性“碰瓷”是清朝末年的一些式微的八旗子弟“发明者的”，刑法对“碰瓷”如何定性？“碰瓷”泛指一些投机取巧、敲诈勒索的不道德。“碰瓷”现象预示着社会发展而大大进化。特别是在是转入21世纪以来，它的表现手法大大装修，其中用于得较多的应该却是“拾金平分”。

“碰瓷”不道德已相当严重地侵害公民的生命、财产安全性，应该将其划入刑法的视野不予指责和责难。“碰瓷”不道德如何定性2009年1月12日，张某某与三个朋友“鸡新的”、“阿峰”、张XX(皆另案处理)从广东回到广西蒙山县城。

经合谋后，三人要求蓄意用自行车去撞击一运砖机动车辆，生产“车祸”，让人赔偿金，取得钱财。当日11时许，“鸡新的”、“阿峰”在国道321线渡槽路段，蓄意用自行车去撞击一辆运砖的机动车，生产“车祸”。张某某则假冒“伤者”张XX(经广西蒙山县人民医院临床：张XX右尺粉碎性闭合性骨折)的亲属，几个人一起威胁、要胁车主温某阳给10000元钱。

温某阳不得不答允给8000元，并当场保险费了2000元，张某某在追随其送余下的6000元时被民警抓捕。2009年4月21日广西蒙山县人民法院，指出被告人张某某伙同他人以非法占有为目的，用于威胁、要胁的方法，擅自索取公民私人钱财，数额较大，其不道德包含敲诈勒索罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照刑法第274条、第65条第1款之规定，裁决被告人张某某罪敲诈勒索罪，有期徒刑一年六个月。裁决后，被告人张某某没明确提出裁决，本案已生效。

目前，无论是刑法理论界还是司法实务部门关于“碰瓷”案件的定性问题仍然都充满着争议。对于“碰瓷”不道德的定性问题有一点我们深思。“碰瓷”定性的分歧法律法规不完善、高额收益驱诱、道德良知的失去等因素杜绝了碰瓷现象。

法律上称“碰瓷”为蓄意生产交通事故提供赔款的不道德。实践中，对蓄意生产交通事故提供赔款的不道德的定性，存在四种意见：第一种意见指出，“碰瓷”包含诈骗罪。

理由是：行为人以非法占有为目的，凭借自己对交通法规的熟悉状况，掩饰蓄意生产交通事故的真凶，使被害人产生了解错误，误以为事故的再次发生是由于自己的罪过所为，从而自愿地将财物交付给行为人。第二种意见指出，“碰瓷”包含敲诈勒索罪。

理由是：行为人以非法占有为目的，利用被害人违背交通法规的事实，以转交交警处置互为要胁，使被害人产生恐惧心理，从而交付给财物。第三种意见指出，“碰瓷”包含抢劫罪。理由是：行为人以非法占有为目的，蓄意生产交通事故后，当场用于不足以诱导对方镇压的暴力、威逼或者其他强迫方法，擅自劫取公私财物。

第四种意见指出，“碰瓷”包含以危险性方法危害公共安全罪。理由是：行为人的蓄意生产交通事故提供赔款的不道德，有可能使被碰撞的车辆丧失掌控，进而严重威胁不特定或者多数人的生命、身体健康或者根本性公私财产的安全性。确认“碰瓷”的法律限于对我们来说，“碰瓷”早已不是有意思的事情，诸如“北京韩某汽车碰瓷致同伙丧生案”、郑植轿车系列“碰瓷”案件、郑州高速公路“碰瓷”案件。

我们指出，对于“碰瓷”不道德应该具体情况具体分析：一、此类不道德应以考虑到包含诈骗罪。由于行为人蓄意生产“交通事故”，会指明自己的主观目的，不会对事实真相加以掩饰从而索取对方“强迫”交付给赔偿款，因此“碰瓷”不道德合乎诈骗罪的包含要件。

二、如果“碰瓷”不道德被人看破，“碰瓷”人通过威胁或者要胁方法，导致被害人基于恐惧心理而交付给财物，没超过“压制被害人使之无法镇压、不肯镇压或者无法镇压”的程度，被害人否交付给财物仍有自由选择的意志权利的，一般则以敲诈勒索罪定罪惩处。否则，“碰瓷”行为人以暴力或威逼方式，超过“压制被害人使之无法镇压、不肯镇压或者无法镇压”的程度，甚至必要从被害人处强取一定数额的财物的，则正式成立抢劫罪。三、如果“碰瓷”行为人采行蓄意加快右转撞击他人正在变道行经的车辆等不道德，有可能导致对方车辆因忽然受到碰撞或应急拐弯而让车辆丧失掌控，进而导致更大的交通事故，以及不特定人的人身或财产权利遭到损失，行为人回应手段的危险性了解或不应了解，但仍视而不见危险性结果的再次发生的，甚至不只一次实行此类不道德的，其主观心理早已合乎危害公共安全罪的主观要件，可以确认为以危险性方法危害公共安全罪。

此种定性在近年来的司法实践中早已更加多。就上述案件而言，被告人张某某曾因犯诈骗罪被被判有期徒刑一年，刑满释放后5年内又重新犯罪，是重罪。

这次伙同他人用威胁、要胁的方法，被迫被害人温某阳因不安而不得不表示同意交付给款项并已交付给了部分现金，张某某等人并非用于愚弄的方式获得财物，因而他的不道德不属于诈骗罪，其不道德合乎敲诈勒索罪的犯罪构成要件。“碰瓷”是旧社会市井无赖之徒敲诈勒索钱财的一种方法，多指在公共场合蓄意导致撞击、摔倒物等现象。“碰瓷”不道德具备相当严重的社会危害性，但现行法律缺少一个具体限于标准，不易导致司法法律限于不统一，影响司法公正。

期望最高人民法院早已问题尽管实施涉及司法解释，以解决问题现实对立与法律规范之间的冲突。

本文来源：皇冠登陆新地址-www.cainuanlu.cn