无罪认罚从宽制度建构探析党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面前进依法治国若干根本性问题的要求》明确提出，“完备刑事诉讼中无罪认罚从宽制度”，无罪认罚从宽制度沦为新一轮司法体制改革的重点内容。在我国刑事诉讼法有数牵涉到无罪认罚从宽处理的简易程序和刑事妥协程序的基础上，2014年，全国人大常委会先河实验性法律之先河，许可最高检、最低法在18个城市积极开展刑事案件速裁程序试点。

2015年2月最高检印发的《关于深化检察改革的意见（2013—2017年工作规划）》第26项改革拒绝“完备提升司法效率工作机制。积极开展刑事案件速裁程序试点工作，完备刑事案件速裁机制，创建完备对刑事案件速裁程序的法律监督机制。

推展完备无罪认罚从宽制度，完善无罪案件和不无罪案件分流机制”。同年3月，最低法通过的《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》（法放〔2015〕3号）明确提出“具体被告人强迫无罪、强迫拒绝接受惩处、大力退赃退赔案件的诉讼程序、惩处标准和处理方式，建构被告人无罪案件和不无罪案件的分流机制，优化配备司法资源”。

今年1月13日，最高检司法体制改革领导小组第九次会议辩论通过了《完备“刑事诉讼中无罪认罚从宽制度”改革的建议方案》，无罪认罚从宽制度在顶层设计的指导、紧锣密鼓的论证和千呼万唤的期望下，正在逐步走出司法实践中。目前，可以说道，简易程序、刑事妥协程序同试点中的速裁程序包含了我国无罪认罚从宽制度框架中端倪可见的“三驾马车”。但在我国全面前进依法治国的时代大背景和希望深化司法改革的历史拐点下，“三驾马车”意味着是无罪认罚从宽制度建构这篇鸿篇巨制的序言，改革的大幕刚徐徐冲破。

一、无罪认罚从宽的制度涵义 何谓无罪认罚？笔者指出，无罪认罚是所指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人或者被告人基于对于自己犯罪的清醒认识强迫将否认所犯罪讫并甘愿拒绝接受惩处的心理活动付诸于言行外观的一种意思回应。依照有所不同的标准，可以对无罪现象展开有所不同分类。

一是按照时间顺序区分，无罪可以分成罪中无罪和罪后无罪两种情况。二是按照诉讼时序区分，无罪可以分成行政处分前无罪、行政处分中无罪和行政处分后无罪。三是按照无罪的原因区分，无罪可以分成主动无罪和被动无罪。

四是按照无罪的形式区分，可以分成指明无罪和默示无罪。五是按照犯罪人无罪的程度来分，可以分成完全无罪和不完全无罪。

无罪认罚的时间和程度等的有所不同，感应到处理结果上也应当有所不同，亦即，从宽的程度应当反映出有差异。只不过，无罪认罚从宽作为一种碎片化的现象在我国的刑事司法政策、法律以及司法实践中早已有之，“坦白从宽，抗拒从严”这种耳熟能详的无罪认罚刑事司法政策口号苏醒的不仅是公众对于惊悚、刑警类影视的“刨笋式”回想而且也是无罪认罚从宽不存在的早期依据。

无罪认罚从宽规定零星化地不存在于我国刑法和刑事诉讼法之中。如，我国刑法第67条关于讯问有如下规定：犯罪以后自动投案，真实情况供述自己的罪行的，是讯问。对于讯问的犯罪分子，可以贬斥或者减低惩处。

其中，犯罪较重的，可以减免惩处。又如，我国刑事诉讼法第118条第2款规定，“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应该告诉犯罪嫌疑人真实情况供述自己罪行可以从宽处理的法律规定”。失望的是，这些规定往往过分笼统且出碎片化产于，缺少一些具体的标准以及明确的程序指标等等，孤掌难鸣，独木不成林。

按照涉及改革设想，无罪认罚从宽制度创建一起以后，无罪认罚从宽将从目前的零星的单兵作战卓然跃居为一种将全部案件的诉讼程序涵盖其中的极大建构。在案件审理的层级上来说，除了基层法院审理案件要限于这一制度外，中级法院审理根本性刑事案件也将限于。根据犯罪嫌疑人或者被告人无罪认罚与否这一分水岭，刑事诉讼程序将有可能被分成两大块：一种是无罪认罚程序，另一种是不无罪认罚程序。

当然，也可以将无罪认罚程序作为一种分开的类似程序独立国家成章成节不予规定。二、无罪认罚从宽的制度价值 无罪认罚为什么要从宽？根据犯罪构成理论的通说，犯罪的主观方面是正式成立犯罪的“四根支柱”之一。而犯罪的主观方面还包括犯罪目的、动机以及对犯罪的了解等主观意志因素，对犯罪的了解（如认罪态度）与犯罪嫌疑人或者被告人的主观恶性、拒绝接受改建和重返社会的深浅程度于是以涉及。犯罪嫌疑人或者被告人的认罪态度好、不愿拒绝接受刑罚的惩处，指出其人身危险性和社会危害性都较小，在量刑时对其从宽处理乃是水到渠成的题中之意。

这在涉及司法解释中有所反映，如，最低法2010年施行的《人民法院量刑指导意见（全面推行）》第十六条对量刑的酌定因素中规定：“酌定的量刑要素一般还包括犯罪动机、起因、犯罪前的一贯展现出、犯罪后的态度”；第三十条对免处的限于规则中规定：“确认犯罪情节严重不必须判处刑罚的，一般不应同时具备下列情形：认罪态度较好……”；第三十二条对有期徒刑限于但书中规定：“具备下列情形之一的被告人，不得限于有期徒刑：犯罪后认罪态度很差，不退赔、无忏悔展现出的”。以上是针对犯罪嫌疑人或者被告人这种“人”的因素所作的原因分析。从提升司法效率、减少诉讼成本的角度实地考察，无罪认罚为办案人员铺设了一条明确的具体的无歧义的办案方向，可以有效地延长诉讼时间，使办案人员将“好钢都用在刀刃上”，在不减少办案质量的同时有效地节约司法资源，同时，无罪认罚从宽也是我国宽严相济刑事政策的体现。

再者，无罪认罚一般是创建在诉辩双方协商和当事人双方妥协的基础之上的，和文化在诉讼中获得很大的反映和弘扬，不利于增加社会对付，修缮社会关系，增进社会人与自然。由此可见，无罪认罚从宽是一种利己利他利人的皆大欢喜的诉讼结果，犯罪嫌疑人或者被告人也需要借此取得程序上从快的诉讼收益和实体上从宽的诉讼结果。三、无罪认罚从宽的制度糅合 无罪认罚从宽的制度建构使笔者可不地联想起美国的辩诉交易等制度。

我们告诉，美国是一个高度重视、特别强调契约精神的国家，辩诉交易就是契约精神在司法领域当事人主义、法律实用主义之上的明确反映。诉讼是什么？诉讼是一种解决问题纠纷、化解矛盾的一种方式，只要需要超过这个目的，案件现实本身在美国法官眼里变得并不那么最重要，只要有作为交易基础的“案件事实”，法官就可以拒绝接受被告人的有罪博士论文。而同时，就检控方的检察官而言，在提供诉讼利益“整个面包”充满著风险与不确认前景时，“半个面包”的取得不仅会造成诉讼的满盘皆输，还是一种不可多得的双赢局面（美国检察官的“半个面包”理论），这都为诉辩交易制度的创建夯实了基础。辩诉交易制度从交易内容来看，还包括三方面：罪名交易、罪数交易和量刑交易。

而在大陆法系的中国，法官、检察官作为国家的司法官员，肩负有查清案件事实的职责，我国的司法传统和体制拒绝法官、检察官要效忠事实、效忠法律，要以事实为依据、以法律为准绳，国家不容许司法官员为了超过结案的目的，利用公权力与诉讼当事人不作无原则无底线的“交易”。案件事实清楚、证据显然充份是我们糅合辩诉交易制度必需固守的证明标准、程序正义的底线，否则，在建构无罪认罚从宽制度的同时，我们不会重回疑罪从有、疑罪贬斥的窠臼，因此，我国司法机关不有可能与被告人展开所谓的罪名交易和罪数交易，在罪刑法定和罪刑相适应的大原则下，考虑到被告人无罪认罚的态度，只有量刑交易还余有空间。毋庸置疑，辩诉交易制度还是存在合适中国国情的合理内核的，从域外司法经验来看，德国、意大利等国也都是在糅合辩诉交易制度的基础上，构成了具备自身特点的诉讼程序的（如德国的惩处令其程序）。

四、无罪认罚从宽的制度建构 在今后的刑事诉讼法修改中，建议在总则中将无罪认罚从宽作为一个原则规定下来。至于明确如何从宽，让我们再行来想到刑事妥协程序、简易程序和刑事速裁程序中的涉及规定，以此为基础建构无罪认罚从宽的制度大厦。刑事诉讼法第二百七十七条规定，“下列审理案件，犯罪嫌疑人、被告人诚恳忏悔，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式取得被害人协议书，被害人强迫妥协的，双方当事人可以妥协：（一）因民间纠纷引发，因涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，有可能被判三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的有可能被判七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。”另外，还规定了一个回避性应用于条款，即：犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾多次故意犯罪的，不限于本章规定的程序。

第二百零八条规定了简易程序的适用范围：基层人民法院首府的案件，合乎下列条件的，可以限于简易程序审判：（一）案件事实清楚、证据充份的；（二）被告人否认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没异议的；（三）被告人对限于简易程序没异议的。人民检察院在宣判的时候，可以建议人民法院限于简易程序。根据涉及规定，刑事速裁程序适用范围仅限于犯罪事实确切、证据显然充份，被告人强迫无罪，当事人对适用法律和有可能被被判的刑罚没争议的危险性驾驶员、交通肇事、偷窃、诈骗、抢走、损害、寻衅滋事、非法拘禁、毒品犯罪、贿赂犯罪、在公共场所实行的妨碍公共秩序犯罪情节较重，依法有可能被判一年以下有期徒刑、有期徒刑、管制的案件，或者依法单处罚金的案件。

可以显现出，刑事速裁程序使用“被告人无罪”特“非常简单严重”的双重标准。并且，犯罪类型严苛限定版于上述11种犯罪，同时，速裁程序还拒绝创建法律援助当值律师制度，犯罪嫌疑人和被告人的刑事辩护权获得了更加充份的确保。今年，按照涉及部署，将在刑事速裁程序试点工作基础上，全面前进无罪认罚从宽制度试点工作。笔者指出，无罪认罚从宽制度实践中将仍然限定版于“三驾马车”之上那些案情非常简单、情节严重、惩处偏于的重罪。

那么，在司法实践中，对重罪、重罪在限于无罪认罚从宽制度时应不应该有所不同呢？ 答案是显而易见的，重罪的从宽不仅展现出在办案速度减缓上，还不应展现出在处理结果贬斥上；而重罪呢？重罪案情的复杂性使得办案可玩性明显增大，如果漠视这一现实，一味地特别强调减少办案时间成本，案件质量惧不受影响，却是，无罪认罚从宽的正当性是我们固守的不可动摇的底线。在程序设计上，我们应当竖立“繁而特”和“简而减半”的理念，即对于根本性、简单案件，要有精细化作业的精神和理念，使办案的每一步都沦为最后定罪量刑步骤上的“铆钉”，而对于非常简单严重型案件，则不应竖立快捷化、集成化、信息化的办案理念，利用远程提讯、拆分审理等办案方式，很快地做案结事了，记起社会对立。

如此一来，对于重罪的无罪认罚从宽则不能反映在处理结果的贬斥上了。无论重罪重罪，在处理结果上如何贬斥呢？笔者指出，处理结果的贬斥最少应当考虑到以下因素：无罪认罚的早晚、无罪认罚的程度、无罪认罚的实际作为。

比如，在侦察阶段无罪认罚相比于在审判阶段无罪认罚而言，可以为办案部门节省更好的司法资源和办案成本，在处理结果上大自然不应反映出有差异。因此，建议根据犯罪嫌疑人或者被告人无罪认罚所处的诉讼阶段以及他（她）是完全无罪还是部分无罪，是主动、几乎、及时填补受害人损失还是意味着是被动、部分、延后地展开填补等要素，并综合考量各要素的权重比，得出结论贬斥、减低惩处的“折扣亲率”，使从宽处理的司法导向由笼统含混南北明确厘清，也使犯罪嫌疑人或者被告人取得明晰明白的无罪对价。而对于无罪认罚的重罪而言，怎样做程序上的从简、时间上的从快呢？糅合辩诉交易制度，笔者明确提出无罪认罚从宽制度的程序设计设想： 一是创建“权利告诉表格”制度。

在案件事实清楚、证据显然充份的基础上，犯罪嫌疑人或者被告人无罪认罚，并且对被害人不作了合理赔偿金或者有助于补偿的（有被害人的案件），办案人员可以与其达成协议从宽处理的“协议”，并且，为其索取载有从宽处理详尽内容的“权利告诉表格”，以保证司法机关还清从宽处理的允诺。这里必须解释的是，只有作为司法机关的法院和检察院才有从宽处理的实际处置权，比如，检察机关可以做到不控告处置，法院可以宣告免遭刑事惩处等等。

参予刑事诉讼的公安机关则意味着具备对犯罪嫌疑人从宽处理的建议权，不需要擅自要求撤案或者不收押审查起诉。二是改革现有的庭前会议制度，在开庭审理前，成立无罪认罚从宽听证会制度，确保被告人行使充份的辩护权。必须解释的是，无罪认罚从宽处理制度在程序上早已有所传输和删改，比如，为提升审判效率之虑，在开庭审理中，必定减免法庭调查和辩论等环节，为此，在听证会程序中，必需确保辩护律师的全程有效地参予，筑城哀被告人的权利确保堤坝，避免无辜者不得不无罪和“花钱买刑”等问题。在这方面，目前在刑事速裁程序中实施的当值律师制度有一点推展，同时，为了保证在无罪认罚从宽这种类似程序中被告人的权利确保做到，可以考虑到全面限于法律援助制度。

三是创建原则的一审高院制度，成立受限的被告人裁决权。无罪认罚从宽处理制度建构的想法就是为了提升办案效率，如果这种类似的制度决定沿用两审终审制则与这一想法违反，在诉讼效率上不免给人虎头蛇尾、欲速不达之憾。

所以，此类案件应以应当是一审高院。但是，一旦经常出现了被告人不接纳指控罪名以及对检察机关的量刑建议经常出现答应或者司法机关并未还清从宽允诺等情况，要容许被告人明确提出裁决或者再次发生程序上的翻转，重新启动普通程序。另外，即使没经常出现以上情况，在办案过程中如果经常出现被告人权利和社会公益不受侵害、司法人员索贿受贿、伤害司法公正、违反客观现实、程序相当严重违法等类似的“车祸情况”，要完全恢复被告人的裁决权，从而保证人权和公正。

四是侧重确保被害人权益。法律的天平要不偏不倚，在侧重确保被告人权益的同时，要贯彻确保被害人及其他诉讼参予人的程序参与权。具体来说，限于无罪认罚从宽制度，要聆听被害人意见，容许被害人驳回。在案件处理过程中，被告人否获得被害人协议书、双方否达成协议妥协协议以及赔偿金否保险费做到等等因素，皆当沦为司法机关接纳被告人无罪认罚与否的最重要指标和依据。

而对于被害人及其法定代理人上告刑事判决且有合理合法依据的，有权催促检察机关提起抗诉。

本文来源：皇冠登陆新地址-www.cainuanlu.cn