简介：本案定罪关键在于，被告人陈某与被害人夏某因汇车再次发生口角后，邀请被告人陈A某等人联合对夏某展开了打伤并打砸其驾驶员的车辆，二被告人的犯罪行为针对的是特定的人和物，车辆损毁价值人民币6425元，包含蓄意破坏财物罪。2015年12月22日，被告人陈某驾驶员牌照为渝CEXXX的黑色丰田轿车配备其妻王某从柏梓镇街往兴佛村方向行经，因汇车与被害人夏某再次发生口角，陈某心生不满，车辆汇过后之后等候木栅在夏某车辆前进道路上缓慢行走，不想夏某的车通过，同时电话邀请被告人陈A某带上人过去拜托，陈A某欲邀请邓某某、夏某某二人赶到事发地，陈A某等人抵达现场向陈某问明对象之后对夏某驾驶员的车辆展开打砸，并对夏某本人展开打伤，陈某也参予打砸，致夏某驾驶员的别克昂科威越野车前挡风玻璃、机长挡风玻璃等多处损毁。

经价格认证中心确认，夏某车辆损失人民币6425元。案发后，被告人陈某、陈A某分别于2015年12月24日和2015年12月30日到公安机关投案，真实情况供述了自己的罪行。被告人陈某于2015年12月23日与被害人夏某达成协议了赔偿金协议并还清，被害人开具了协议书书，回应对被告人陈某、陈A某的犯罪行为不予协议书。

【法院裁决】 一、被告人陈某罪蓄意破坏财物罪，被判有期徒刑四个月，有期徒刑六个月。二、被告人陈A某罪蓄意破坏财物罪，被判有期徒刑四个月，有期徒刑六个月。【案件分析】 刑法第二百九十三条规定了寻衅滋事罪的四种客观不道德方式，即(1)随便打伤他人，情节恶劣;(2)追赶、截击、侮辱、报复他人，情节恶劣;(3)强劲拿硬要或者给定损坏、闲置公私财物，情节严重;(4)在公共场所大叫打架，导致公共秩序相当严重恐慌。

融合本案案情，陈某、陈A某二人因涉嫌该罪之不道德共计截击、打伤、破坏财物三项，其中因打伤不道德并未随便打伤旁人，只针对被害人一人，且并未导致轻微伤以上后果;而截击不道德也并未导致严重后果，故二行为人截击与打伤不道德的情节仍未超过险恶程度，其截击、打伤不道德不包含寻衅滋事罪。因此，本案争议焦点在于二行为人破坏财物不道德是包含寻衅滋事罪还是包含蓄意破坏财物罪。法院指出，本案二被告人不应包含后罪，理由如下： 一、行为人犯罪客体未指向社会公共秩序，仅有侵害受害人一人的财产权 寻衅滋事罪隶属于妨碍公共秩序罪，蓄意破坏财物罪隶属于侵害财产罪，可见前罪中给定损坏财物不道德侵害的客体主要是指社会公共秩序，而本案中二行为人破坏财物不道德只针对受害人财物，是单一的客体，合乎蓄意破坏财物罪的客体要件。

二、行为人主观方面没毁坏社会公共秩序的犯罪目的，仅有是为了损坏公私财物 寻衅滋事罪中给定损坏财物不道德与蓄意破坏财物罪在主观方面皆展现出为蓄意，但前罪的犯罪目的是把破坏公私财物作为手段去毁坏社会公共秩序，其犯罪动机是为了出于耍威风、谋求精神性刺激、空缺精神空虚等不健康心理;而后罪的犯罪目的是为了损坏公私财物，犯罪动机一般是出于妒忌或个人背叛等心理。本案中，二行为人破坏车辆源自会车所生之口角，归属于打砸怒不可遏，其犯罪动机也仅有是为了背叛被害人，主观方面并无毁坏社会公共秩序之目的，故二行为人不合乎寻衅滋事罪的主观要件。

三、行为人犯罪的客观方面没给定损毁公私财物，仅有将犯罪对象特定为受害人车辆，且情节仍未超过相当严重程度 寻衅滋事罪中给定损坏财物不道德是对不特定对象的公私财物展开破坏，而蓄意破坏财物罪是对特定对象的公私财物展开蓄意破坏。本案中，首先行为人将犯罪对象特定为受害人车辆，未损坏他人之公私财物;其次，行为人且仅用拳脚损坏车辆，未用于砖石等工具，故损坏财物之不道德于情节程度展现出亦有所“抗拒”而非“给定”;最后，从情节考量，损坏财物之不道德并未导致轻微伤以上人身损害，财产损失与整车价值比起也并不大，故亦并未超过情节严重之程度。因此，二行为人在犯罪的客观方面，不合乎寻衅滋事罪中给定损坏财物不道德之“给定”与“情节严重”的拒绝，而应蓄意破坏财物罪论处。

本文来源：皇冠登陆新地址-www.cainuanlu.cn